PREZIDENTSKÉ VOĽBY V USA A HODNOTY (Smieť 2024)
Najvyšší súd USA nie je ani demokratický, ani ľahko zmeniteľný, na potešenie niektorých Američanov a na zdesenie iných. Nikto by vážne nenavrhoval, aby sme si zvolili spravodlivosti - len sa pozrite na neľútostné súťaže v štátoch, ktoré volia najvyššie súdy a rôzne súdne funkcie. Je však tretia federálna vetva tak dokonalá, že je odolná voči reformám?
Táto otázka stojí za to sa opýtať znova, pretože v blízkej budúcnosti pravdepodobne čelíme ďalšiemu a možno aj viac než jednému vymenovaniu súdu. Mnohí si všimli vek sudcov Ruth Bader Ginsburgovej a Anthony Kennedyho, 83 a 80 rokov po zvolení prezidenta. Donald Trump v roku 2016. Demokrati (a možno aj samotní sudcovia) pred voľbami predpokladali, že Hillary Clintonová bude zodpovedná za obsadzovanie voľných pracovných miest na súde.
Americká verejnosť by mohla byť pripravená zvážiť reformu súdnictva alebo dve. Zatiaľ čo úroveň schválenia najvyššieho súdu v posledných prieskumoch sa stále blíži k 50 percentám, občania nie sú naklonení Súdnemu dvoru vnímať pozitívne, ako kedysi. Konzervatívci si stále pamätajú liberálny Warrenov súd a mnoho nepríjemných rozhodnutí od nich, v neposlednom rade Roe v. Wade, zatiaľ čo liberáli narážajú, keď si spomínajú na Busha v. Goreho v roku 2000 alebo nedávno na rozhodnutie Občanov Spojených štátov, ktoré niektorí hovoria povodne ešte viac pre firemné peniaze vo volebnom procese.
Čo sa týka začiatočníkov, čo sa týka zrušenia doživotného práva sudcov najvyššieho súdu (a možno nižších sudcov federálnych súdov) a postupu smerom k neobnoviteľnému pevnému obdobiu 15 až 18 rokov? Dalo by sa argumentovať, že ústava rovnako nezaručuje doživotné funkčné obdobie, len s tým, že sudcovia budú slúžiť „počas dobrého správania“. Keď súdy zostávajú na najvyššom súde po celé desaťročia - a to do 70., 80. a ďalších rokov - často sa stanú ostrovnými a sú v kontakte s novými morami, vyspelými technológiami a mladšími generáciami. Správne štruktúrované, striedavé menovanie miest na dobu určitú by tiež zabezpečilo, aby každý nový prezident, ktorý by odrážal mandát svojich volieb, dostal vymenovanie alebo dva.
Vzhľadom na to, že súdne platy sú nízke v porovnaní so mzdami v súkromnom sektore, pravdepodobne by boli ďalší vysokokvalifikovaní jednotlivci ochotní vykonávať funkciu na obmedzených justičných postoch. Hlavný sudca John Roberts uprednostnil termínové obmedzenie skôr, ako bol nominovaný na Súdny dvor - a túto reformu podporilo aj veľké množstvo právnych vedcov. Je to tak, že prezidenti prehliadajú mnoho najschopnejších a najskúsenejších právnikov, ktorí uprednostňujú vyhľadávanie mladých, menej veteránskych právnikov, aby mohli nechať dlhotrvajúci odkaz na súde.
Ak by neexistoval termínový limit, ktorý by som uprednostnil, mohol by národ chcieť zvážiť štedrý povinný vek odchodu do dôchodku. Justici Ginsburg a Kennedy sa zdajú dosť energickí, ale súdni vedci si dobre pamätajú Williama O. Douglasa, ktorý bol bezdôvodne postihnutý mozgovou príhodou a bol slabý vo veku 76 rokov, napriek tomu sa napriek tomu snažil zostať na súde.
Tieto reformy budú mať nevyhnutne politické následky, hoci sa nedajú okamžite predvídať. No a čo? Politická povaha Súdneho dvora sa prejavila na potvrdzovacích vypočutiach každého posledného menovaného, najmä pri nominácii prezidenta Obamu za sudcu Merricka Garlanda po smrti sudcu Antonina Scalia. Republikom kontrolovaný Senát odmietol usporiadať potvrdzovacie vypočutie, namiesto toho sa rozhodol počkať na koniec funkčného obdobia prezidenta Obamu a nomináciu prenechal budúcemu prezidentovi. Po zvolení prezidenta Trumpa bol Garland odovzdaný konzervatívnemu sudcovi Neilovi Gorsuchovi.
Súdna politika sa dostala na popredné miesto aj v roku 2010 v štáte Únie. Vo výnimočnom precedensu, ktorý výrazne presahoval kritiku FDR voči súdu v 30. rokoch 20. storočia, prezident Obama ostro potrestal súd za jeho rozhodnutie Občania Spojených, zatiaľ čo demokratickí kongresmani stáli a fandili. Spravodlivosť Sam Alito, menovaná predsedom vlády. George W. Bush, bolo vidieť, ako pokrútil hlavou a ústami slová „nie je pravda“. Toto bol posledný dôkaz, že Súdny dvor je prirodzene politický - a že nemá bydlisko na vrchu Olympus, vzhľadom na veľa občanov vo verejnom živote aj mimo neho.
Prieskum verejnej mienky o Súde, ktorý uskutočnila Univerzita Fairleigh Dickinson v januári a februári 2010, potvrdil vyvíjajúce sa názory verejnosti a túžbu po otvorenejšom a prístupnejšom súde. Respondenti s rezervou 61 až 26 percent uviedli, že „televízne vypočutia na najvyšších súdoch by boli prospešné pre demokraciu, a nie oslabovali dôstojnosť alebo autoritu [súdu].“ Demokrati, republikáni a nezávislí sa zhodli - v tejto polarizovanej dobe bola raritou.
Čo je pozoruhodnejšie, Američania všetkých partizánskych prúžkov súhlasili s „obmedzením akéhokoľvek sudcu Najvyššieho súdu na maximálne obdobie 18 rokov na lavičke“. Respondenti celkovo podporili tento návrh s rozpätím 56 až 35 percent. (Telefónny prieskum zahŕňal náhodnú vzorku 1 002 registrovaných voličov, s chybou 3%.)
Obyvatelia Spojených štátov si napriek nedemokratickej povahe osvojili veľkú úlohu v súdnictve. Avšak inherentná nedôvera v koncentrovanú, zdanlivo neobmedzenú moc spôsobila tiež veľa Američanov pauzu. Za správneho súboru okolností a napriek obrovským ťažkostiam spojeným so zmenou ústavy by sa mohla ústavná zmena a doplnenie reštrukturalizácie Súdneho dvora vážne zvážiť.
